【案情】

　　原告：刘西子，女，1985年6月1日出生。
　　法定代理人：刘中立，刘西子之父。
　　原告：周盟，男，1985年10月5日出生。
　　法定代理人：周闽，周盟之父。
　　原告：徐莉莎，女，1985年5月出生。
　　法定代理人：徐铁印，徐莉莎之父。
　　原告：陈瑾迪，女，1985年4月31日出生。
　　法定代理人：潘琴梅，陈瑾迪之母。
　　原告：计琳娜，女，1985年6月10日出生。
　　法定代理人：林癸，计琳娜之母原告：吴鹏，男，1985年3月出生。
　　法定代理人：谢君，吴鹏之母原告：白舜，男，1985年10月3日出生。
　　法定代理人：白晔，白舜之父原告：杨帆，男，1984年3月出生。
　　法定代理人：李再元，杨帆之母。
　　原告：刘吕，1983年12月4日出生。
　　法定代理人：刘海泉，刘吕之父。
　　被告：岳阳宜登文法学校。
　　被告岳阳宜登文法学校始建于1994年，是一所私立学校，于同年取得了岳阳市社会力量办学管理办公室颁发的《湖南省岳阳市社会力量办学许可证》。1997年7月，经岳阳市社会力量办学管理办公室审查批准，被告以蓝字印刷了一份题为《可怜天下父母心，子女成才进宜登，湖南省宜登试验学校限额招收全日制中、小学生》的招生简章。简章介绍了该校的基本环境和设施及管理措施；并载明：“毕业生优秀率在90%以上”；学校承诺一项中载明：“我校对每个学生都负责，保证学生个个成才，成绩每期上台阶，大多数毕业生进入国内外大学深造”；报名收费为每期1950元。同时，被告校长的名片背面上也载明：“学校以培养当代特优人才为目标，博采中西方教育之所长，毕业生均可入重点中学和海内外大学深造”。1999年8月，被告迁到龟山宜登路后，用水笔将这份简章的校址作了更改后，继续使用过。1999年下学期，被告又印制了第二份招生简章，题为《湖南省岳阳宜登文法学校简况》，该简章引言部分载明：“历年升学率都在90%以上……近年可望进入中国私立学校百强，”；本校特点部分载明：“宽进严出，不求生源特别优秀，但求毕业时达到重点中学水准。……考风好，成绩无水份，分数可信度高”；措施与承诺部分载明：“90%以上学生能进入重点中学和大学学习，有条件者可直接去国外名校深造，对有特殊要求者可定向培养”；适应对象部分载明：“成绩欠佳或偏科要个别辅导补习者”。这份简章印了5000份，因有不少错漏于2000年初重印，题为《岳阳宜登学校简介》，引言有所改动，叙明：“七年来，升学率和优秀率90%，合格率100%”。
　　该份招生简章未经有关部门批准。同时，校长再次印了名片，背面也有“每年升学率和优秀率在90%以上”的内容。在被告学校向学生颁发的学生证背面有“每年升学率和优秀率在90%以上，以校风优良、成绩优秀、学生文明已名扬十余省、市、区”的文字说明。
　　9名原告的家长在不同的时间看到了被告在不同时间印制的招生简章，在去学校了解有关情况时，又分别得到了校长递送的名片，后陆续将自己的子女送被告学校插班就读。原告入学时间分别为：刘西子1997年9月；周盟、白舜、刘吕3人1998年9月；徐莉莎1999年4月；陈瑾迪、计琳娜、吴鹏、杨帆4人1999年9月。但均在同一班。在2000年6月全省初中毕业会考中，该班学生（共15人）10科总分最高分为665.9分，最低分为376分。而当年岳阳市普通高中的10科总分最低公费录取线为788分，最低收费录取线为750分，全班无一人超过最低的公费录取线。后经家长分别采取请家教个别辅导等方式补救，其中8名原告分别进入收费学校就读。
　　另查明：1995年3月3日，岳阳市物价局向被告颁发了“湖南省行政事业性收费许可证”。核准该校普教班收费为每期每人2950元。同年7月5日，岳阳市社会力量办学管理办公室以岳社办批字（95）1号文件下达了“关于批准岳阳宜登文法学校普通教育班收费标准的批复”，同意该校每期向每个学生收取讲课费490元、辅导费300元、书籍费100元、房地场租费330元、水电费150元、保险费100元、保安费100元、保育费100元、文娱费80元、住宿费700元、学费500元、共计2950元。依此，刘西子3年交17700元，周盟、白舜、刘吕2年各交11800元，徐莉莎3学期交8800元，陈瑾迪、计琳娜、吴鹏、杨帆一年各交5900元，以上共计85500元。
　　刘西子等9人向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼称：从1997年下学期开始，被告限额招收全日制中小学生，每人每期收费2950元，并承诺毕业优秀率在90%以上，90%以上的学生能进入重点中学学习。原告在看到被告招生广告后，陆续进入被告处就读。但在2000年初中毕业考试中，不仅全班无一人达到重点中学录取分数线，且无一人达到普通中学录取分数线，给原告造成了损失。请求判令被告退还已收取学杂费共计85500元，赔偿就读高中的额外收费78920元和补课费12000元。
　　岳阳宜登文法学校答辩称：我校未对原告作出任何承诺。教育活动是一种双向活动，原告考试成绩未达到普高最低录取分数线虽属事实，但其原因是由于原告在升学考试中受到不公正的待遇，导致原告心理压力太大，出现厌考情绪所致，与我校教学质量无关。原告要求我校赔偿损失没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。