在6月7日凤凰卫视节目“一虎一席谈”中，范美忠就自己的“先跑事件”与嘉宾展开辩论，郭松民辱骂范美忠，中途甚至愤怒离场，被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”的绰号。有网友发帖调查“跑跑”和“跳跳”谁得到支持更多，令人意外的是，多数网友选择了范美忠。（6月10日《新快报》）

　　一个是“口无遮拦”的肆意直言，一个是“仗义凛然”的肆意批判，两人的颠峰对决不但引发了众多媒体与广大网友的空前关注，更是引发了一场关于人性人格与职业道德的大讨论。

　　按常理讲，弃学生于不顾的“范跑跑”理应受到广大网民的道德批判。可是，让人不解的是，调查结果显示，支持“郭跳跳”反而比支持“范跑跑”的少，如此有悖常理的调查结果让人直叹看不懂。

　　抛开是非争论，人们之所以同情范跑跑更多一些，关键在于“范跑跑”敢于讲真话、说实话，即便这样的真话与实话，与社会道德相违背，也无碍人们对其坦诚的理解与尊重，因为人们在现实生活中，看多了台上侃侃而谈、台下蝇营狗苟的龌龊。

　　相比于“范跑跑”，不时挥舞着道德大棒的“郭跳跳”却似乎显得毫无辩论道德，动辄骂别人“无耻”、“畜牲”、“杂种”，很难想象，这样的言论能与我们理想中的道德相联系。我并不赞成“范跑跑”的道德观和价值观，但在一场辩论中，不管对手如何不道德，我们都应该在人格上尊重对方，这才是应有的辩论风范。

　　此外，许多人之所以同情“范跑跑”，还在于看到了这起事件背后存在的严重问题：如果学校重视避灾教育，学生在灾难发生时就会知道如何应对。如果每栋教学楼都修得坚固无比，也就不会有那么多孩子命丧黄泉。或许，正是人们的公共道德和生命价值理念逐步成熟，才使人们对“范跑跑”身上所表现的本能和自救意识多了一份理解；而对“郭跳跳”的过激言辞和道德大棒少了一份认同！

　　看来，单纯的争论“范跑跑”与“郭跳跳”孰是孰非，已经没有多大意义，而客观看待与正视“范跑跑”与“郭跳跳”PK过程中人们的反常态表现，才是我们更加需要关注与思考的问题。

　　这世界总是有很多耐人寻味的事情：跑出一个“范跑跑”，又跳出一个“郭跳跳”。“范跑跑”闻名中外，是因为他的跑，在“5·12”汶川大地震中，他没有来得及顾及学生，自己一人先跑出了教室，并在博客中说明自己并无内疚之感，被网友们称为“范跑跑”。

　　而“郭跳跳”是这几天才成为网友热议的焦点。在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民多次“跳”出来用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。(6月10日《新快报》)

　　这个节目我自始自终地看完了一遍，重播时还看了一遍，为啥？我想从他们的辩论中寻找着什么？可是没有，因为他们的辩论在重复着以前的观点，没有新意，也没有谈到要害处。其实对于范美忠在地震中不顾学生而逃跑，这是一个无可争议的话题。范美忠逃跑不仅仅是一个道德问题，而是职责和法律问题。“你既然选择了老师这个职业，你就没有权力选择逃跑。”这是我当教师的妻子说的。她给我讲了这样一件事，前年发生地震，她的学校有余震，老师们立即组织学生疏散，除了一位老师跑了(后被学校开除)，全都坚守职责。她说家长把未成年的孩子送往学校，学校成了监护人，而在场的教师是第一监护人。如果学校在学生疏散时发生踩踏事故，学校和老师都必须负刑事责任。所以，学校毫不留情地把那位老师开除了。正因为此，我对“范跑跑”的狡辩是唾弃的。

　　“范跑跑”是个法盲，那些为“范跑跑”辩护的人同样是个法盲。《中华人民共和国教育法》第三十二条同样规定，教师要“忠诚于人民的教育事业”。而《中小学幼儿园安全管理办法》第五十五条的规定：“地震、洪水、泥石流、台风等自然灾害和重大治安、公共卫生突发事件”，“学校应当启动应急预案，及时组织教职工参与抢险、救助和防护，保障学生身体健康和人身、财产安全”。记得有位武警军官曾对震灾中偷东西的小偷说：你们赶上了好时代，要是在唐山地震，你们就是就地枪毙！于是有网友说，“范跑跑”先生，你也赶上了一个好时代，要是在唐山地震，你这样的逃跑和这样的发言，恐怕也会就地枪毙的。

　　一些网友还说，如果在“范跑跑”与“郭跳跳”中为孩子挑选老师，我会挑选“范跑跑”，我认为这是违心的说法，是站着说话不腰痛。假如你的孩子在学校(由于余震)发生事故受伤或者死亡，你不会起诉学校和老师，那就是真心话。然而，至今我还没有看到过这样的家长。

　　说郭松民是“郭跳跳”也好，“郭道德”也好，我都认为不错。郭松民年轻时是一个飞行员，跳(伞)曾是他的职责。据“郭道德”的朋友说，他是个理想主义者，也是个道德的守护者，既然如此，他的愤怒是真情的，他的骂是在表达一种立场。尽管我也不赞同“郭跳跳”的骂人方式，但凤凰卫视《一虎一席谈》难道要的不就是这种效果吗？

　　我在《这是一个“汉奸”泛滥的年代》就阐述了一种观点：“骂人也是一种立场。”我们应习惯于一个多元化世界，要学会习惯于形形色色的人，学会用和平的手段争论，学会在和平的气氛中和意见不同的人和平相处。有争论并不是什么坏事。社会应该容许存在意见不一致的人，这样社会才能进步。

　　在我看来，“范跑跑”和“郭跳跳”是不能相提并论的，他们的人格和品德都有着质的区别。郭松民曾是一位军人，军人把逃跑当作是最大的耻辱，如果他是一位老师，可以说他是决不会逃跑，对于他骂“范跑跑”也是可以理解的，何况又不是郭松民一个人在骂，“范跑跑”的行为是千人所指，万人唾骂。请问“范跑跑”不顾学生的安危逃跑，还在网络上炫耀，不是无耻又是什么？

　　无论是把范美忠称作“范跑跑”，还是把郭松民称作“郭跳跳”，我都有些不忍。因为根据我直接或间接的了解：范美忠绝不会自私到无耻的地步，郭松民更不可能是虚伪的道德小人。但既有网民因为范美忠第一次跑出教室而叫他为“范跑跑”，也有网民因为郭松民见了范美忠愤怒得暴跳如雷而叫他为“郭跳跳”，足见网民不仅见仁见智，而且都选择了调侃揶揄来宣泄其情。借助这两个我并不以为然的称呼来讨论问题，正是为了探究其背后的深层意义。
　　
　　谴责范美忠的人，并不认为他没有权力凭着本能逃出教室，而是说他不该不顾学生死活还理由十足，尤其不可接受的是，他说遇到这种情况，就算是母亲他也不会救。理解和支持范美忠的人，也不是认为学生可以不顾，母亲可以不救，而是说，社会不能用一个英雄的标准来要求普通人，人应该拥有不高尚、不勇敢的权利；如果认为范美忠可以这样做而不能这样说，这样的道德只是虚伪的。至于范美忠标榜他是秉承了自由和正义才这么做，有人以为这正好暴露了自由主义精英的嘴脸，而有些奉行自由主义的人则撰文撇清，说在奉行自由主义的国家也不倡导这样做……这样的争论只停留在少数人的争辩中，并没有成为一般网民的议题。

　　作为人，该不该凭本能逃命，是一个问题；作为老师，该不该不顾学生死活而只顾自己的逃命，则是另一个问题。作为人，能不能像范美忠这样做，是一个问题；作为像范美忠这样做了的人，能不能像范美忠这样说，则是另一个问题。懂不懂什么样的行为才算高尚，是一个问题；懂得了高尚是不是有权利拒绝高尚，则是另一个问题。能不能强迫捐款、强迫哀伤、强迫灾民感恩和强迫救援者做圣人，是一个问题；能不能以自由正义名义置老师职责于不顾，置儿子天良于不顾，则是另一个问题。作为一个校长，该不该要求老师先学生之安危为安危，是一个问题；当一个老师做不到这一点还主张老师就该置学生安危于不顾的时候，校长该不该炒这个老师的鱿鱼，则是另一个问题……

　　所有这些问题，都是成双成对出现的。要是把不配对的两个问题放在一起讨论，那就不免要上演暗中瞎摸的京剧《三叉口》。凤凰卫视做的《一虎一席谈》，让范美忠和郭松民面对面地坐到一起，上演的只能是这么一出戏。范美忠是传统道德最极端的颠覆者，郭松民则是不仅极具民粹意味而且眼里容不得一粒砂子的批判者。如果能换掉范美忠，请一个范美忠的支持者来对阵郭松民，情况可能会好点。现在的情况是，一个用道德拷问，一个拿自由说事；一个根本不在乎道德上是否无懈可击，一个非要从道德高地穷追猛打；一个刻意触犯众怒来引发人们的关注，一个偏又特别容易怒而失态。
　　
　　其实，让自由复出不能拿道德垫背，更别无端地作贱教师的职责、儿子的孝道，这样，终究不免玷污了自由本身；要弘扬道德，也犯不着跟范美忠斗气，所有来自发达国家的规则都说明，越讲自由，教师越要讲职责，讲道德，儿子越不能撇开母亲去逃生。所以，自由是自由，道德是道德，再要让范美忠们跟郭松民们再交手，请打开窗户，一个问题一个问题地交锋，别再演《三叉口》了。

　　一个是地震中逃跑的老师“范跑跑”范美忠，一个是被部分网友成为道德卫士的“郭跳跳”郭松民，他们在电视节目中的PK引发了网友大争论。

　　范美忠本是一位颇受当地学生欢迎的教师，但因为在“5.12”汶川大地震中，他没有来得及顾及学生，自己一人先跑出了教室，并在博客中说明自己并无内疚之感，被网友们称为“范跑跑”。

　　在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。

　　事后郭松民在自己博客上发文《做客凤凰卫视：无悔愤怒》。文中表示，他虽然对自己在台上的愤怒表现感到不满意，但并不后悔。因为“生气，也就是愤怒，在中国仍然是一种稀缺的品质……我具备了某种稀缺的品质。我没有被他们同化，我没有麻木不仁，我不是冷血动物。”

　　网友“浪漫的老虎”在凯迪网发帖表示，自己在看完节目后，突发奇想，若让网友参与挑选，他们会选谁作为孩子的教师？帖子引起了众多网友的关注，网友们纷纷回帖，令人意外的是，多数网友选择了范美忠，因为“他会让孩子真实地面对这个世界，而不至于让他从学校出来后一无所知、无法适应。”至于郭松民，网友认为“他将所有的道德小人嘴脸都集中了，这种嘴脸只会害了孩子”。网友“自言自语着”则总结道：“如果你的孩子是想选老师，应该选‘范跑跑’。如果你的孩子想学立牌坊，就该选‘郭跳跳’。”

　　在挺“范”的网友中，大多数网友都认为范美忠虽未尽到一个优秀教师的职业道德，但他足够真诚。

　　“选‘范跑跑’。因我已知道‘范跑跑’的真实为人，所以要告诉孩子碰到事你老师是不会帮你的，你自已要有主意。但同时也要教育孩子，在这个社会上你碰到任何大事件时不要相信任何人会帮你，你必须学会首先靠自己。”网友“41年的蛇”说。

　　另一网友“马英9”更直接说出原因：“范有思想，郭伪君子，基本礼仪都没有，孩子如果受影响，气死你！”

　　不少网友还从思想独立角度出发，认为范美忠是自己“一直想为孩子寻找的良师”。

　　网友“方丈”说：“范这样的老师太少，本人也是灾区的，孩子上高三，周末时我们就谈到地震及范的事，孩子在我的教育下已经有独立思考的能力了。她跟我说，平时都不敢和同学谈到我教她的那些事，怕同学孤立她，她同学所受的教育可想而知。现在的老师有几个会教学生人格独立、思想独立、历史真相、事件真相的？”

　　网友“鸣门的木偶2”的言论代表了这一群体的声音：“我选‘范跑跑’，这家伙有思想，有才学，有内涵。至于他所没有的廉耻、责任感、爱以及真正面对自己人性弱点的真诚（而不是极其虚伪地绑架各样美好的理论为自己辩护），我自个会教给我的孩子。”

　　在一面倒的声音中，也有个别网友对“范跑跑”不以为然，网友“十万光年”表示：“我选郭，因为或许在另一次灾难中，如果我的孩子遇到范这样的老师必死无疑，遇到郭也许还有一线生机。”

　部分网友表示，虽然郭松民言行过激，但批判本身值得赞同。网友“包子做我自己”称赞道：“作为一个记者，你真的没有失败，就应该有这样的豪情和激情。”

　　“只要是人，都有和你一样的心情。对这个没人性的范美忠，我永远鄙视他。”一名网友说。

　　但在众多反“郭”的声音中，这些赞同的声音显得有些单弱。有网友认为郭作为一个道德的评判者，其实本身就不具备道德。因为郭不但当庭辱骂范美忠，还不停打断光亚学校卿校长的说话。

　　网友“深深深的海洋”直接批判：“郭松明只是个高喊道德口号的人，他自己在这场辩论中表现他是一个没有道德的人。用道德绑架人的本质本身就是错误的。高尚的道德我们全社会是应该提倡，但不能强求别人每个人都能达到英雄式的道德标准高度。在危及到生命安全的时候，不能要求每个人都能成为英雄。”“痛打落水狗不代表你就是正义的化身，义愤填膺也不意味着你高尚的品格……”一网友说。

　　许多网友反对郭松民，除了认为他虚伪以外，还有部分人认为他没有身临其境，而“大义凛然”地去教训一个在地震中受过伤害的灾民。如果换个角度，郭松民作为光亚学校的老师，发生地震时，他会怎么做？网友们对此进行了质疑。

　　网友“worker2000”认为：“郭的价值在于：让我们观察了‘内化的虚伪’，自己也认识不到的虚伪。很想问郭一个问题：你对于范的判断都是在感受着8级地震的地动山摇的情景而做出的吗？你真真切切地判定自己在世界末日到来的时候，可以比范勇敢哪怕是一点点吗？要扪心自问啊！”

　　网友“十十乡镇干部”则指出：“选择真小人，不要假道德；而且‘范跑跑’未必是真小人。用一种伪道德来要求别人的人，我觉得更不适合做老师。”

　　在众多网友争论选“范”还是选“郭”时，部分网友认为纠缠于两人之间已无多大意义，而应看到灾难背后问题：中国的教育到底是怎么了？中国的教学楼到底是怎么了？

　　许多网友在争论后都发出了这样的感慨，教师不是救世主，学生必先自强。如果学校重视避灾教育，学生在灾难发生之前就知道如何应对，那还会有如此多的学生牺牲吗？如果每栋教学楼都修得坚固无比，那还有那么多孩子会命丧黄泉吗？

　　网友“芳草杜鹃”发帖表示，“当大地震来时，我们即不需要范美忠，也不需要谭千秋（地震中，为救学生献身），我们只需要一个牢固的不会倒的教学楼。”因为“伟大的谭千秋，他的胸膛再宽阔，也只能护住四个学生……”

　　而在地震中，同在灾区的桑枣中学全校师生无一伤亡，这要归功于该校校长叶志平（叶担任校长后，花40万元将造价才16万元的一栋“豆腐渣”教学楼进行了彻底加固；每学期在全校组织一次紧急疏散演习。）因其谋远虑，叶被称为“史上最牛校长”。

　　网友“小小”认为，“最牛校长牛就牛在他明白人性是靠不住的，单方面要求老师们加强道德思想修养、舍己为人是不现实的，‘范跑跑’遇到地震先跑已经证明了这一点。在灾难到来之际与其寄希望于教师的道德操守，不如未雨绸缪，搞好紧急演习并把它作为一项好的制度贯彻下来，而在我国，灾难教育尚处于起步阶段，许多学校在这方面还是空白。‘范跑跑’事件假如能让更多的学校意识到这一点，未尝不是个好事。”从这个意义上讲，中国还需要更多的“史上最牛校长”。