实践出真知。管理科学源于实践，又指导并促进经济的发展。从管理科学理论的形成与发展来看，英国古典经济学家亚当·斯密通过长时间对造针工业的研究，才提出了奠定管理学基础的“分工理论”。科学管理之父——泰勒从企业基层一步步做起，当过学徒、技工、秘书、工具保管员、助理工头、工头、技工主管、研究总监，最后被提升为米德尔维尔钢铁公司的总工程师。长期的工厂实践，使他熟悉了企业所有的工作流程。他从一个生产车间开始实验，手持秒表，详细测量工人的劳动量与每一个动作所用时间，经过反复实验，才逐渐形成了影响20世纪的泰勒管理理论。亨利·法约尔也不是一位经济学家，而是法国的一个采矿工程师，他毕生从事采矿事业，在担任法国科芒特里-富香博-的卡斯维尔公司总裁期间，不断探索管理，总结出了管理五要素、经营六职能与十四条原则的管理职能理论，并编辑出版了《工业管理与一般原理》一书。同样，以行为科学和管理科学为主的近代管理理论，也是美国哈佛大学工业心理委员会教授澳大利亚人乔治·埃尔顿·梅奥与研究小组在美国西方电气公司的霍桑工厂进行多次试验的基础上奠基产生的。由此可见，管理科学的形成与发展，不是经济学家在象牙塔中的研究成果，也不是大学教授东拼西凑的论文讲座，而是建立在实践与实验的基础上，在经过企业管理人员反复试验的基础上形成的。

反观我们的管理理论，很少是从基层一线产生的，理论和实践常常是两张皮。在我国，管理理论一直作为软科学，很少引起人们的重视。在全民抓经济、人人奔小康的今天，看看我们周围，有多少理论家、经济学者或大学教授能够真真深入企业、深入车间、深入一线搞调研、做实验？又有多少研究院、管理协会、研究中心能把管理当作一门重要学科提升到推动经济建设和社会发展研究的议事日程上？各大企业和经济部门又能在管理科学的研究上投入多少研究经费？各级政府在科技奖励中管理科学研究的表彰奖励又能占多大的比列？

宏观上对管理科学的不重视，往往造成了管理理论的薄弱与欠缺，导致了管理实践上的盲目与乱作为。一些自称为经济学家和管理大师的人，以推进改革为借口，只研究市场经济中自己感兴趣和能获取资本与荣誉的东西，不从中国国情与管理的具体实际出发，断章取义学习国外的经验与做法，误导经济改革“摸着石头过河”，有的甚至充当一些既得利益者的代言人，鼓吹一些伪科学与假理论，为某些利益集团服务。当前我国股市泡沫、房价猛涨、贫富两级分化等问题，难道不应该引起我们的惊醒吗？一些管理院校、科研院所与行业协会等团体组织，以管理培训为幌子，利用用公共资源，大肆敛财致富，一个培训班少则五六千，多则几十万，培训只讲经济效益，在实践中收效能有多大？三是有一定资历和背景的人，利用各种关系，以帮助和服务企业为招牌，搞管理咨询、CI策划和技术服务等，招摇撞骗，捞取企业好处。四是一些企业以管理创新为前提，破“三铁”、砸“饭碗”、减员增效、下岗分流，大刀阔斧地进行改革和改制，虽然初衷良好，但缺乏科学的理论指导和规范的操作程序，加之政府管制、投资、客户、市场等外部环境的影响，不少企业改革失败，改制流产，不仅经营管理没改善，经济效益没提高，而且改到最后“主人”变成了“雇工”，领导变成了“老板”，企业由集体国营变成了私营股份，有的甚至破产倒闭，大量工人下岗，就业困难，群体上访，造成了严重的社会问题，其间的管理猫腻与腐败行为也是很触目惊心。

综上分析，为什么我们就没有真真的管理科学呢？除历史的原因外，我认为我们应从根上找原因，重点反思一下我们的文化和我们的社会价值体系。